Para opinar sobre un tema es esencial, muy, muy esencial... conocerlo e informarse sobre él. Y sobre todo, leer y leer TODO al respecto. Lo que la Señorita ruthmadrid ha puesto no es más que un "copia-pega" de las entradas, las deficiones de las enfermedades, tanto fisiológicas como mentales.

Pero, en el desarrollo de las mismas, SÍ que hacen distinciones y aclaraciones y, al respecto de las parafilias dice:

"(...)Las parafilias se caracterizan por impulsos sexuales intensos y recurrentes, fantasías o comportamientos que implican objetos, actividades o situaciones poco habituales. Estos trastornos producen malestar clínicamente significativo o deterioro social, laboral o de otras áreas importantes de la actividad del individuo. Las parafilias incluyen el exhibicionismo, el fetichismo, el frotteurismo, la pedofilia, el masoquismo sexual, el sadismo sexual, el fetichismo transvestista, el voyeurismo, y la parafilia no especificada (...)"

(Las negritas y subrallado son Míos)

Es decir: Que NO ES PARAFILIA NI PATOLOGÍA la práctica del BDSM siempre que cumpla estos preceptos. Ésto es análogo a otras enfermedades que son más reconocibles para todo el mundo, por ejemplo:

- No es ludopatía echar un euro a una tragaperras de cuando en cuando... lo es cuando te ocasiona problemas: gastas el sueldo, no puedes dejar de sentir la necesidad de jugar, mientes sobre ello y aprovechas la mínima ocasión para dejarte lo que no tienes en ellas.

- No es una enfermedad tomarse una o dos copas de alcohol ocasionalmente. Sí lo es cuando no puedes controlar la ingesta del mismo, te ocasiona problemas personales, laborales y familiares, etc, etc...

Para finalizar, antes de que se Me pierdan, aclarar que los documentos CIE, son la plasmación de los DSM.

Dragón

P.D. Les recomiendo que, al respecto de éste tema, lean el artículo "POR CONOCER UN POCO MÁS... CIE-10, DSM- IV, y Declaración Universal de los Derechos Sexuales", escrito por Mi lena{DR} y publicado en Cuadernos BDSM Nº 4 .

Buenas tardes, Ruth cielo, para nada me molesté contigo....ni aunque lo intentase, no podría.

Gracias

Dragón  si he  puesto un copia y pega  tampoco es un pecado o si? y yo no me habia enterado

pero me pase  mucho tiempo  buscando todo tipo de informacion , si yo fuera sicologa , hubiese puesto mi opinion pero como no lo soy me dedique a buscar y postear, compartir informacion

 ya que despues de colgar el primer post y depues del  certero comentario de monica , me decidi a buscar y buscar y contrastar infomacion de fuentes mas serias

 nose por que  te parece mal que  ponga un copia y pega  si me ha pasado horas buscando yo era la primera  a la que le  parecia una falta de respero que  se  dijera que   un sadico y un mazoquista son enfermos mentales por eso me dedique a buscar informacion y buscar y buscar, que tu pueden  ampliar esa infomacion genial para eso estamos aqui , pero lo de   noes mas que un simple copia y pega no no no que mis horas me pase navegando y leyendo textos aburridisimos y largisimos

Lo que la Señorita ruthmadrid ha puesto no es más que un "copia-pega" de las entradas, las deficiones de las enfermedades, tanto fisiológicas como mentales. (palabras tuyas)

 lo que si  puede pasar es que se considere una enfermedad  el sadismo cundo no es con sentimiento de la otra persona es una agrecion pura y dura

y  al masoquista cuando no es capaz de encontar placer de otra manera

esto ultimo es opinion personal,pero no creo que  este nada mal documentarme y compartir esa informacion

nosotros no estamos  enfermos por que  lo hacemos de forma consesuanda esa es mi opinion y abri este hilo presisamente  por que no estab de acuerdo con alguien en el chat que opinaba que  el sadomsoquismo es de enfermos mentales

A ver señorita ruthmadrid... ¿De dónde saca que a Mí Me parezca mal que ponga Usted un  "copia-pega"?  Lo que hago es definir lo que Usted ha hecho: copiar y pegar. Pero es que con este tema, no hay tu tía, se hace así. Es como poner las leyes... son las que son y lo que podeMos hacer para empezar a hablar de ellas es "copiarlas y pegarlas", no inventárNoslas. Por tanto, lo que hago es definir que Usted sólo ha "copiado y pegado" las entradas... el índice. Y sin saber lo que se dice en los contenidos, no se puede opinar con conocimiento. Por tanto, si le pareció que la recriminaba por ello, le ruego acepte Mis disculpas.

Copiar y pegar sólo es "delito" cuando se plagia a alguien o se manipula lo copiado y pegado para dar una idea equivocada de algo. Y no es su caso.

Me alegra ver que se esmera en aumentar sus conocimientos y que lo hace en temas más reales y necesarios que los consabidos "pueden volar los Amos?" y similares. Pero asegúrese de que lo que lee lo comprende bien (es un consejo, eh??) .

Por ejemplo, en éste tema nada tiene que ver el consenso de forma directa (salvo, obviamente, las consecuencias legales que para Nosotros pudiesen tener). Aquí se habla de Patologías, parafilias y... "normalidad" (?!!). El consenso tiene mucho más que ver con las cuestiones legales. Le pondré un ejemplo: Si Usted y Yo consensuaMos que la meta en una olla y Me la coma... Además de un delito (aunque haya consentimiento, sí...) sería una patología, seríaMos dos personas muy, muy desequilibradas.

Interesante esto último, no?? Y es que, para consensuar algo, primero, hay que estar en condiciones mentales para hacerlo.

Hala, no se toMe a mal las cosas Señorita... al menos, a la primera de cambio.

Mis respetos.

Dragón

Dragón  paso palabra

Pues sí; como dice Ninguno50, fuera culpas si no son para disfrutarlas, pero…
Nos sentimos bien diciendo que cada cual viva su vida, su sexualidad, su diferencia -a veces yo también lo digo- sabiendo que es un concepto políticamente correcto y que utilizamos generalmente de forma bienintencionada para justificar lo injustificable. Pero tiene una pega: Es mentira.
La proyección, la identificación, la sustitución, lo que creemos que somos, lo que somos en realidad, lo que quisiéramos ser, lo que realmente nos mueve, etc., son mecanismos que alimentan al BDSM , pero también al resto de la gente.
Todos proyectamos en nuestros semejantes (Hijo, ponte el abrigo que mamá tiene frío)
Todos nos identificamos con infinidad de personas e ideas (Camisetas de Messi o Ronaldo, religiones para todos los gustos…)
Todos sustituimos frecuentemente una parte por el todo e intercambiamos a nuestro antojo las características de los objetos y personas (Motor del fetichismo no solo de índole sexual)
Todos tenemos cierta conciencia de lo que somos o de lo que queremos ser, pero tenemos un nulo conocimiento -que además no es imprescindible- de lo que realmente nos impulsa a ser.
Todos, como dirán infinidad de canciones, necesitamos amor.
Todos en nuestro proceso evolutivo personal y consustancial al ser humano utilizamos el sadismo, el masoquismo y los lazos o cadenas invisibles.
Todos… Somos iguales

           Estimado iunuk, estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que planteas: de hecho, creo que en tu mensaje has definido perfectamente el pensamiento del "Yo, soy yo y mis circunstancias"... Pero, precisamente basándome en esta premisa, hay una afirmación que haces a la que yo le daría una explicación (razón/argumentación)  distinta a la que tú le das. Me refiero a tu teoría de que "...Todos tenemos cierta conciencia de lo que somos o de lo que queremos ser, pero tenemos un nulo conocimiento -que además no es imprescindible- de lo que realmente nos impulsa a ser..." ; yo creo - y, lógicamente, puedo ser el equivocado- que lo que nos impulsa a ser lo que somos (y conforme a tus propias hipótesis del párrafo anterior) son esas circunstancias que vivimos y nos condicionan; sin embargo,  nos desconocemos mucho más de lo que creemos (incluso a veces, llegamos a sorprendernos de nuestras propias reacciones)... y tengo para mí, que esto es así porque el gran problema que padecemos la mayoría de los mortales, es nuestro miedo más íntimo e inconfesable: el de reconocernos y, sobre todo, aceptarnos tal como somos. Creo  que es ese temor, realmente, el que nos impide avanzar y tomar decisiones que nos harían, si no más felices, sí mucho menos hipócritas.

    Quizás en eso consiste la madurez, amigo mío: en tener la sabiduría de reconocernos y conseguir el valor suficiente para aceptarnos y actuar en consecuencia, aunque tengamos que mandar al carajo todos esos miedos y prejuicios que nos dictan las circunstancias. 

     Un saludo muy cordial.

Estimado Ninguno50, la frase “uno es uno y sus circunstancias” es redonda, casi perfecta, pero no fue mi intención valorar al “yo” y a sus circunstancias con una misma balanza. Ambos conceptos tienen elementos comunes o entrelazados que son los que dan validez a la frase, pero otros no. Dicho un poco a lo bestia, sería como pesar manzanas y kilómetros.
Pero para el planteamiento del post que propone Ruth, me parece un enfoque interesante el que planteas para clarificar el sadomasoquismo como posible patología y al margen de listas más o menos oficiales .
Hay enfermedades destructivas en sí mismas; pero hay otras supuestas enfermedades, como la que nos ocupa, que dependen para su existencia casi exclusivamente de las circunstancias personales, entendiendo como tales además, la época y el entorno social.
En el caso de las enfermedades psiquiátricas, si eliminamos las circunstancias, muchas patologías se diluyen o desaparecen como tales.
Se podría decir entonces que, en este ámbito, los enfermos no son las personas  sino las circunstancias o sociedades que a cada uno nos toca vivir.
Personalmente opino que son el yo y el huevo quienes anteceden a las circunstancias y a la gallina respectivamente.
Además, no existe un principio de placer social o circunstancial sino que, ese principio instintivo es individual e intransferible.
Se podría concluir de manera solemne y científica
A las circunstancias, que les den.
(Si, ya lo sé. Un poco bestia también, pero por ahí van los tiros ¿no?)

Un placer.
 

           Aportemos un granito de arena a este debate:

      Partiendo de la base de que yo no considero el Bdsm como una patologia por mucho que digan las listas medicas ( que en ocasiones tardan años o lustros en revisar y actualizar) Pienso que hay que abrir puertas para que la sociedad deje de vernos como "raritos" y me explico.

       En las listas de patologias los trastornos de la sexualidad son patalogias conductuales. Es decir se consideran patologicas contuctas que se salen de la norma y de los standares que la sociedad marca. No es como patologias que tienen patologias funcionales ( que algo no funciona bien dentro de nuestro organismo) A nadie se le ocurriria poner en el mismo saco un fetichista o un spanker con un esquizofernico. El segundo con medicacion pude estar controlado, a los primeros no hay medicacion posible "necesitarian terapia conductual" reconducirlos a lo normal .

      La norma viene dada por el general de la sociedad y para este tipo de cosas viene dada por el general de las sociedades internacionales ( por eso paises con sociedades mas evolucionadas ya han eliminado estas "patologias" de sus listas) Es decir todos los individuos que formamos una sociedad influimos. Hace unos años ( no tantos) los homosexuales eran tambien vistos como enfermos y no hablemos de la lucha de las personas transexuales para lograr sus intervenciones y ser ellos de verdad. Con esto no quiero decir que el siguiente paso sea el bdsm por que va a depender de los que lo practicamos y lo vivimos A dios gracias el mundo es grande y no depende solo de la sociedad española . Hoy en dia sociedades nordicas lo ven y viven bastante mas evolucionado que nosotros aunque tambien es cierto que otras sociedades estan a años luz de la nuestra ( hay paises donde se sigue castigando la homosexualidad asi que ... )

      Asi que Srs y Sras independientemente del rol, estatus social y demas cuestiones como muy bien han indicado recientemente iunuk y Ninguno50 hagamos examen de conciencia, conozcamonos a nosotros mismos, queramonos, ACEPTEMONOS  ... y vivamos felices que el irnos mostrando de forma natural y expontanea hara que dejemos de ser considerados "enfermos" 

                      62ducle

 PD las palabras en " " sirven para expresar un termino adecuado pero con el que no estoy de acuerdo.